上周，具有風向標意義的凱萊英23億元定增方案作出調整，發行模式從“鎖價”改為“市價”，認購方由高瓴資本一家變為“不超過35家”。這一舉動，引發市場各界對再融資新規中戰投選項的熱議。此后，歐菲光等多家公司跟著宣布調整原先的鎖價定增模式，市場嘩然。

　　從一開始對戰略投資者資格的迷茫，到相關監管問答對戰略投資者定調，再到實操層面的搖擺，引起市場各方熱議。戰投選項應在什么情況下啟用？如何真正發揮戰投的作用？戰投的“待遇”怎么定才是合理的？要回答好這幾個市場關切的問題，應回歸戰投選項的初始點，即監管機構的政策初心。

　　證監會2月14日發布的再融資新規，對多項核心條款作出調整，其中最為市場關注的創新點，是“引入戰略投資者”選項——符合該選項的投資者，可享受“鎖價八折”和“18個月限售”條件，明顯優于其他財務投資者的“待遇”。

　　從宏觀角度來看，在再融資新規中設定“戰投選項”，目的在于增強資本市場服務實體經濟的能力，健全鼓勵中長期資金開展價值投資的制度體系。畢竟，上市公司要高質量發展，離不開來自外部的戰略資源協助，即形成“1+1>2”的協同效應。那么，如何將上市公司與戰略資源提供者的利益更好地綁定？共同持股是很好的紐帶，可把“兩家人”變為“一家人”。

　　股權綁定有多種方法，在當下的A股市場中，戰略資源提供者以戰略投資者的身份，通過定增等“一級半”市場入股上市公司，無疑是最有效率的方式之一：第一，戰投可以一次性獲得足夠多的股份，減小對二級市場的沖擊；第二，入股交易可以與戰略協同同步進行，防止出現戰略資源提供不足等情況；第三，戰投入局，可以強化投資者的信心。

　　既然明顯有利于上市公司高質量發展，有利于資本市場持續穩定，為何戰投選項在過去幾個月一波三折？可以從3個角度來看待這個問題。

　　首先，“誰算戰投”能否有標準答案？按照此前監管問答的要求，戰投需要符合擁有行業相關資源、與上市公司謀求長期利益、愿意持有較多股份、參與上市公司治理等條件，并擁有核心技術或市場、渠道等資源。從實際反饋看，參與定增的機構在闡述戰投角色時，“說”的多，有“干貨”的少，往往是補簽一份戰略合作協議給自己“加分”。這種情況下，是否需要更明確的標準？

　　其次，戰投究竟需要怎樣的“政策優惠”？此次再融資新規給出了“鎖價八折”和“18個月限售”，不少市場人士認為過于寬松，因為著眼于戰略協同，且符合上述標準的機構，等到協同起效、業績出彩，需要等待的時間或許遠不止18個月。畢竟，很多募投項目建成投產都需要一兩年，雙方磨合及資源整合都需要時間，絕非一件短期可以見效的事。

　　同時，對于著眼于長遠產業投資的戰投，尤其是涉及混改的國資來說，其更看重“鎖價”，即可以在預案公布時就明確價格等關鍵信息，以便后續審批及操作。所謂的“八折”優惠，對其而言并非是最核心的。

　　再次，市場應如何看待戰投“待遇”？再融資新規之后，不少公司引入知名機構作為戰投，股價出現較大幅度上漲。優惠的發行價格、豐厚的套利空間，成為市場議論的焦點，甚至引發利益輸送的質疑。但事實上，從此前A股曾有過的三年期鎖價定增來看，短期浮盈并不一定能最終落袋。如巴菲特所言，股市短期是投票機，長期是稱重機。短期，市場可能因為看好知名戰投而使得股價上漲；一旦時間拉長，投資者發現戰投并未給上市公司帶來預期業績，股價也可能一落千丈。

　　再融資是發揮資本市場資源配置功能的重要通道。如何解好這3道題，關系到再融資市場的資本生態、價值投資導向及市場化機制，核心問題還是公平與效率。

　　上海證券報記者注意到，戰投參與定增的闖關案例并非“一刀切”。已經過會的九強生物、中成股份、寧波港等方案，正在尋求個性化的解題模式。例如，九強生物去年12月披露定增方案，后來根據再融資新規、戰投標準對方案進行了修訂，戰投國藥投資也增加承諾將限售期從18個月延長至36個月，該方案在5月29日獲得證監會發審委通過。

　　市場各方期待，通過具有平衡性與包容度的政策“橋梁”，使得真正的戰投能夠以市場化方式對接資本市場，促進上市公司治理結構及能效提升。