興隆公司持有一張電子商業承兌匯票，匯票到期后，其向承兌人提示付款卻未能兌付。興隆公司隨即向票據背書人之一天晟公司發起追索，天晟公司拒絕清償，故興隆公司訴至法院，要求天晟公司支付票據本金及利息。

　　天晟公司在提交答辯狀期間提出管轄權異議，認為因其主要辦公地位于北京某區，應當由被告住所地的北京市某區法院管轄。北京海淀法院經審查認為，由于匯票的付款代理人位于海淀法院轄區，按照票據支付地管轄原則，海淀法院具有管轄權，故駁回天晟公司的管轄權異議。

　　興隆公司系建材公司，根據交易慣例，其與上游企業均以商業承兌匯票作為合同的結算方式。2021年下半年，興隆公司持有的一張10萬元的商業承兌匯票到期，興隆公司于票據到期日當天在電票系統提示承兌人付款，承兌人于次日予以拒付。

　　被告天晟公司在提交答辯狀期間向法院提出了管轄權異議，認為根據民事訴訟法第二十一條：對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三條：公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構所在地。因本案中申請人的主要辦事機構所在地位于北京市某區，票據支付地亦不在法院的管轄范圍內，故法院對上述案件無管轄權，要求移送至北京市某區人民法院審理。

　　法院經審查認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條，《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定（2020年修正）》第六條之規定，乾元公司為本案訴爭的電子商業承兌匯票的出票人及承兌人，且該匯票的開戶行為某商業銀行北京支行，該行作為代理付款人，其住所地即為票據支付地，該分行地址系海淀法院轄區，海淀法院享有管轄權。雖天晟公司在訴訟中稱，其注冊地為北京市海淀區，而該地址只有少數辦公人員，其余人員及主要辦事機構均在租賃地址即北京市某區，但不影響海淀法院對本案享有管轄權，故天晟公司對本案管轄權提出的異議申請，法院不予支持。

　　【分析】

　　商業匯票作為一種重要的金融支付工具被廣泛地應用于我國房地產市場貿易之中。由于行業波動，部分房地產企業因資金情況緊張，出現到期的商業承兌匯票難以按期兌付的情況，致使諸多持票人以票據追索糾紛為由訴至法院。

　　持票人未以出票人為被告，是否必須向出票人所在地法院提起追索權之訴？不是。根據《中華人民共和國票據法》第六十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條，持票人有權選擇出票人、承兌人、收款人、背書人、保證人中一個或多個為被告提起追索權之訴，并根據所選擇的被告，以被告住所地確定管轄法院。

　　上述案件中的管轄法院是如何確定的，為何不是被告住所地法院？《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定（2020年修正）》第六條規定：“因票據糾紛提起的訴訟，依法由票據支付地或者被告住所地人民法院管轄。票據支付地是指票據上載明的付款地，票據上未載明付款地的，匯票付款人或者代理付款人的營業場所、住所或者經常居住地，本票出票人的營業場所，支票付款人或者代理付款人的營業場所所在地為票據付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根據付款人的委托代為支付票據金額的銀行、信用合作社等金融機構。”那么在上述案件中，北京支行處于海淀法院的轄區內，那么依據票據支付地法院管轄原則，海淀法院當然享有管轄權。

　　（文中公司均系化名）